Gud är en taskig farsa.
Något jag inte är beredd att hålla med om. Någonstans.
Jag vet inte vilken ordbok religiösa personer går efter, men definitionen av offra brukar vanligtvis vara att man ger upp någonting.
Innan jag går vidare får jag nog tackla treenigheten, så inga missförstånd skapas i onödan.
Enligt treenigheten är Gud och Jesus densamma. Samtidigt som dom båda är den helige anden.
Vissa kreationister skriver dock inte under på detta, och menar att Gud är Gud, och Jesus är Jesus. Den helige anden är överallt. Som "the force" i star wars ungefär. Den finns där om du ger dig hän på att behärska den.
Saksamma. När Gud offrar Jesus. Vad är det då han offrar?
Sin son Jesus?. Det går inte ihop. Skon klämmer, och hela tanken ömmar. Historien fortskrider ju med att Jesus återuppstår tre dagar efter sin död. Men en rejäl upgrade också. Jesus 1.7. Han lackar på proletärlivet och trivs inte alls bland arbetarklassen. Så han drar på en roadtrip till himlen. Där han blir en Gud och får spendera en evighet i sin allsmäktige farsas sällskap.
Inte illa pinkat för någon som tre dagar tidigare var en mobbad kille med skägg.
Jag förstår inte vart själva offrandet tar plats.
Gud ger inte upp någonting. Han skickar ner sin son på jorden, där han får praoa som människa. Sen får Gud tillbaka ett härdat skäggo, proppad med livserfarenhet.
Gud förlorar ingenting. Tvärtom. Han vinner på det draget.
Jesus lär knappast känna sig särsilt offrad. Han blir både hjälte och Gud på kuppen.
Och vilka synder är det Jesus tar på sig föresten?
Var det någonting som förändrades efter att han kilade vidare?
Vart det fed på jorden? Slutade folk hata i onödan? Upphörde rasism?
Vad är det för synder Jesus tar på sig?
Krationismens doja är för jävla liten. Den klämmer duktigt överallt.
Personligen skulle jag inte tveka en sekund, på att torteras och korsfästas i sann religiös anda, om syftet var att jag skulle dö för alla burleska snedsteg som människan har tagit.
Inte bara skulle jag bli killen som fixade fred och eliminerade rasism. Jag skulle också bli ihågkommen som mannen som slukade svälten och fick tredje världen att blomma upp.
Vilken jävla prestige alltså. Att få dö för våra synder.
Finns det någon som skulle tacka nej till det ryktet?
Och jag säger det igen. Vilka synder var det Jesus dog för?
Om han dog, endast för att Gud skulle kunna förlåta synderna när dom väl var utförda. Då är juh Gud bara en riktigt djävel. En sadistisk sådan också.
Det är absurt. Vilket moralisk exempel han sätter alltså.
Ni ska inte förlåta någon, förens den har dödat en släkting till er.
Sammanfattnng: Gud offrade inte sin son. Jesus dog inte för våra synder. Och om han gjorde det är Gud djävlig.
Worst parent award goes to... God?
Omoraliska kvinnor?
Kan inte påstå att jag är direkt involverad i debatten. Inte mer än att jag vidhåller en liberal ståndpunkt.
Men jag tycker ändå att det är fruktansvärt kul att höra motargumenten mot homosexuella.
Så här långt har jag hört tre.
1) Det är äckligt.
2) Bibeln är emot det.
3) Det är omoraliskt. (För att det skulle hindra livets överlevnad, om alla var homosexuella)
1) Det första argumentet uppfyller inte kriterierna som ställs för ett argument. Det är en åsikt, och en högst subjektiv sådan. Jag vet inte riktigt vart man vill komma med det heller. Homosexualitet är äckligt, därför ska det förbjudas. Ok, så alla som finner det äckligt får inte utöva homosexuella aktiviteter. Men dom som inte tycker det är äckligt kan köra i vind.
Personerna som för det här argumentet ställer sig själva på ruta ett, för att sen ta ett steg bakåt.
2) Ja, bibeln är varken diskret eller symbolisk i den frågan inte. Bibeln är faktiskt så mycket emot saken, att den säger att vi ska stena homosexuella till döds. Kort sagt, i den här frågan är bibeln banal, och talar på dagisnivå.
3) Det här argumentet är roligast. För det faller så platt. Det är felaktigt på alla punkter.
Vi har kommit så pass långt nu att intim kontakt inte ens är nödvändigt för förtplantning. Människan skulle inte ha något som helst problem med att överleva om nästa generation enbart skulle bestå av homosexuella.
I ett avsnitt av "the atheist experience", togs en intressant poäng upp angående det här argumentet.
Om nästa generation enbart skulle bestå av kvinnor, (en situation som skulle vara ett betydligt större hot mot människans överlevnad) Skulle det då vara omoraliskt att vara kvinna?
Den onödiga himlen
"var en bra medmänniska och vän, för inga böcker kommer ta dig till himmelen"
Det här var en subjektiv mening i objektiv maskeraddräkt.
Personen som skrev meningen lät ordet himlen agera inhoppare, vilket ledde till ett missförstånd från min sida, då jag läste meningen ur objektiva glajjor.
Om man ser förbi dom subjektiva svängarna som meningen kastar sig med, så väcks en intressant fråga.
Om man handlar gott mot sina medmänniskor och slänger sig med goda gärningar, i syftet att få ta del av ett efterliv i himlen. Överskuggas inte då det goda i dina handlingar av mer själviska motiv?
Missförstå mig inte. Jag menar inte att själviska handlingar nödvändigtvis behöver vara sämre än andra handlingar, jag ifrågasätter endast den moraliska aspekten i den tanken.
Om det finns något stolpskott där ute som inte tror sig kunna handla gott, utan idén om det irationella efterlivet i skyn, så ska denna personen självklart hålla fast vid sin tro, oavsett hur banal den än må vara.
Men jag anser fortfarande att man naggar kanterna på sin moral om man kräver belöning, för att vara en god medmänniska.
Moral är svårt att sätta i ett objektivt perspektiv, då den styrs så kraftigt av tid och samhälle, och inte allt för sällan varierar från person till person.
Men personligen är jag av åsikten att en person som skulle utföra goda gärningar, även om den hade vetskapen om att dessa handlingar skulle bestraffas med ett evigt efterliv i helvet, styrs av en bättre moralisk navigering, än en person som handlar gott för att den annars inte kan komma till himlen.
Var en god medmänniska för att såna behövs.
Svårare än så behöver det inte vara.
The atheist test pt.5
Jag förstår inte riktigt syftet med den, då det bara är fjärde testet i en ny tappning.
Men men, here it goes.
testets femte fråga
I must know how many hairs are upon every head, every thought of every human heart, every detail of history, every atom within every rock…nothing is hidden from my eyes…I know the intimate details of the secret love life of the fleas on the back of the black cat of Napoleon's great grandmother. To make the absolute statement, "There is no God," I must have absolute knowledge that there isn't one.
Let's say that this circle represents all the knowledge in the entire universe, and let's assume that you have an incredible 1% of all that knowledge. Is it possible, that in the knowledge you haven't yet come across, there is ample evidence to prove that God does indeed exist?
If you are reasonable, you will have to say, "Having the limited knowledge I have at present, I believe that there is no God." In other words, you don't know if God exists, so you are not an "atheist," you are what is commonly known as an "agnostic." You are like a man who looks at a building, and doesn't know if there was a builder.
TEST FIVE
The man who sees a building and doesn't know if there was a builder is:
A. Intelligent
B. A fool
C. Has an ulterior motive
mitt svar
Att man inte kan vara ateist utan att ha absolut vetskap om guds icke existens, är bara ett korkat proklamerande. Du slänger med egen argumentation ut dig från religionen, för då kan du alltså heller inte vara religiös om du inte har absolut vetskap om att gud finns.
I stort säger femte testet ingenting som inte kan besvaras av dawkings sju-gradiga skala.
The atheist test pt.4
Kursivt - testet
Icke kursivt - jag.
testets fjärde fråga
The declaration, "There is no God," is what is known as an absolute statement. For an absolute statement to be true, I must have absolute knowledge. Here is another absolute statement: "There is no gold in China."
TEST FOUR
What do I need to have for that statement to be true?
A. No knowledge of China.
B. Partial knowledge of China.
C. Absolute knowledge of China.
"C" is the correct answer. For the statement to be true, I must know that there is no gold in China, or the statement is incorrect. To say, "There is no God," and to be correct in the statement, I must be omniscient.
mitt svar
Eller omvänt. D.v.s.
För att påståendet "det finns en gud" ska vara sant, så krävs det att du har absolut vetskap om att det finns en gud.
Som agnostisk ateist, proklamerar jag inte ut med absolut vetskap att det inte finns någon gud. Men jag tror med största sannolikhet att det inte finns någon.
Och kreationister resonerar på precis samma sätt, på alla punkter utom sin gud.
Enhörningar, tomtar, troll, älvor, andra gudar m.m.. Exakt samma tänk. Men eran gud verkar vara imun mot sannolikheten.
The atheist test pt.3
Utöver sin larviga korthet så lyser den också med så mycket idioti, att jag känner för att lägga den i samma korkade låda som jag lagt bananargumentet.
Precis som senast så står testets fråga i kursivt, och mitt svar i icke kursivt.
testets tredje fråga
Could I convince you that I dropped 50 oranges onto the ground and they by chance fell into ten rows of five oranges? The logical conclusion is that someone with an intelligent mind put them there. The odds that ten oranges would fall by accident into a straight line are mind-boggling, let alone ten rows of five.
TEST THREE
YES or NO A. From the atom to the universe is there order?
YES or NO B. Did it happen by accident or must there have been an intelligent mind?
C. What are the odds of 50 oranges falling by chance into ten rows of five oranges?
mitt svar
Också i den här frågan dras förhastade slutsatser om vart ateister står. Ingen, och jag menar ingen av dom ateister (inklusive mig själv) jag stött på, har förespråkat slumpen som ett svar. Personen som skrivit frågan utgår från att alla ateister gör det. Vilket märks väldigt tydligt i sista meningen innan svarsalternativen presenteras.
En slutsats som alltså är helt felaktig.
Förhastade slutsatser präglar frågan. Han utgår från att apelsinerna antingen las dit organiserat av honom själv, eller att slumpen ordnade organiseringen. Sen låter han den sistnämnda teorin förespråka evolutionen. Vilket är fel. Väldigt fel.
Det evolutionistiska perspektivet är ingen tärningskastare. Det presenterar processer, som tar dig lika långt bort från slumpen, som från gud.
Sen behöver oddsen för att han tappade sina 50 apelsiner i tio rader med fem i varje, inte alls vara särskilt “mind-boggling”.
Jag skulle med en evolutionistisk metod, på sin höjd behöva tre försök till att få 50 apelsiner att falla ner i tio rader med fem i varje.
Allt jag behöver göra är att låta en apelsin falla i taget, mot ett underlag som dämpar studseffekten. Exempelvis sand. Ge mig sen tre försök, och vips, så har jag gjort dina mind-boggling odds till min slampa..
Men oavsett hur små oddsen är när alla 50 tappas på samma gång, jag tänker inte räkna ut den exakta siffran, men ponera att chansen är en på miljonen. Det gör inte oddsen mindre än att det skulle kunna inträffa en gång, om dom kastades ner framför mig en miljon gånger. Odds som är oberoende av om gud tappade apelsinerna eller inte.
The atheist test pt.2
Precis som i pt.1 så skriver testet ateisterna på näsan.
Den här gången får testet stå i kursivt, så man tydligare ser vad som utgörs av testet, och vad jag svarar.
Testets andra fråga
Visste du att ögat har 40.000.000 nervändar, dem fokuserade musklerna rör sig uppskattningsvis 100.000 gånger om dagen, och näthinnan innehåller 137.000.000 ljuskänsliga celler?
Charles Darwin sa, "att anta att ögat skulle ha kunnat bildas genom naturligt urval, verkar, jag erkänner, absurt i högsta grad." Om man inte kan börja göra ett mänskligt öga, hur kan någon i sina sinnens fulla bruk tro att ögonen bildas genom slump? Faktum är att man inte kan göra någonting av ingenting. Vi vet inte hur man gör det. Vi kan återskapa, reformer, utveckla ... men vi kan inte skapa ännu ett sandkorn från ingenting. Men ögat är bara en liten del av den mest avancerade delen av skapandet - människokroppen.
George Gallup, den berömda statistikern sa, "jag skulle kunna bevisa Gud statistiskt, ta människokroppen ensam, chansen att alla funktioner hos en individ skulle hända, är ett statistisk monster."
Albert Einstein sa: "Alla som är seriöst intresserade av att driva på vetenskapen, blir övertygade om att en kraft är uppenbar i lagarna för universum - en kraft vida överlägsen människan, och en i vars ansikte, våra blygsamma befogenheter måste känna sig ödmjuka. "
TEST TVÅ
Känner du till någon byggnad som inte hade någon byggare? JA eller NEJ
Känner du till någon målning som inte hade en målare? JA eller NEJ
Känner du till någon bil som inte hade en skapare? JA eller NEJ
Mitt svar
Att bevisa gud med något så komplicerat som ögat, upplever jag som direkt motsägelsefullt. Desto svårare konstruktion något bär, desto längre bort faller gud som svaret.
En teori byggd på det enkla antagandet att, desto svårare skapelsen är, desto svårare blir gud att förklara. Gud måste varit svårare än sin skapelse för att kunnat skapa den.
bleunt skrev en gång att “Vi strävar kanske mot samma mål, men medan religiösa står och flaxar med armarna för att flyga dit, står vi ateister och försöker tyda kartan och följa instruktionerna.”.
När man förklarar ögat med “gud gjorde det”, känns det verkligen som att man vill flyga till svaret, istället för att faktiskt ha förklaringen.
Det mest provocerande med test två, är att det ponerar att alla ateister tror att ögat är en slumpmässig skapelse. Något som är helt taget ur luften.
Slumpen känns i ögats fall helt absurd, men inte i närheten av lika absurd som tanken på att gud skulle slänga in sina stora labbar i varje havande kvinna, och pilla ihop 40.000.000 nervändar på varenda foster som föds.
Jag kan inte svara för några andra, men personligen känner jag att ögat är så pass svårförklarat, att vi inte kan göra något annat än att avvakta med en bedömning, tills en rationell förklaringsmodell ges.
Man får säga jag vet inte. För jag vet inte, det gör inte du heller, eller någon annan. Än.
The atheist test. Pt.1
Genom ledande frågor och ganska oneutralt vinklade svarsalternativ, försöker testet måla upp ateism som något väldigt ologiskt och helt baserat på oförnuft och ren avsaknad av intellekt.
Testet består av sex frågor, samt en fjantpredikan på slutet. Jag tog mig friheten att översätta kalaset.
Då inlägget skulle bli på tok för långt, om jag postade alla sex frågor på en gång så får det bli en liten bloggserie i sex delar.
Första delen tenderar till att bli en liten upprepning då jag lyft upp frågan tidigare. Det gäller nämligen bananen. Men det är ett roligt argument att bemöta, och här var det lite fylligare förklarat än senast.
Testets första fråga
Teorin om Coca-Cola burkens evolutionFör billioner år sedan, producerade big bang en stor sten. När stenen kyldes ner, formades söt brun vätska på dess yta. Medans tiden gick, formade aluminium sig självt till en burk. Millioner år senare, föll röd och vit färg ner från himlen, och bildade orden Coca-Cola…33 centiliter.
Självklart förolämpar den här teorin ditt intellekt, för du vet att Coca-Cola burken är skapad, och att det finns en skapare. Om den är designad, så måste det ha funnits en designer. Att förespråka alternativet, att den kom till av en slump, är att resonera utan intellekt.
Bananen - ateistens mardröm
Notera att bananen:
1. Är formad för handen
2. Har ett halksäkert skal
3. Har tydliga yttre markeringar för sitt innehåll: Grön - för tidigt, Gult - precis rätt, Svart - för sent
4. Har en flik för att avlägsna skalet
5. Skyddas av ett skal.
6. Ett biologiskt nedbrytbart skal
7. Är formad för munnen
8. Har en punkt på toppen, som underlättar för avskalandet
9. Är god, och tillfredställer smaklökarna
10. Är formgiven på ett sätt som gör ätandet enkelt.
TEST ETT
Personen som tycker att Coca-Cola burken inte hade någon designer är:
A. Intelligent
B. En dåre
C. Har ett orimligt motiv till att förneka det uppenbara
Att påstå att Coca-Cola burken inte hade någon designer är t.o.m. mer ointelligent än att säga att bananen inte hade någon.
Mitt svar
Att likna bananen med en coca-cola är bara korkat. Hela liknelsen faller ju platt eftersom coca-cola är en fabriksproducerad vara.Den görs i fabrik, så självklart har den en designer. Och en skapare. Han heter John Pemberton. Men att gud skulle vara bananens John P, det finns det inget belägg för att påstå.
Angående bananlistan.
Jag vill svara med att göra en egen likadan lista, där punkt 1 - 8 enligt samma logik bevisar varför bananen är skapad för att kastas på folk. Och där punkt 9 och 10 bara är direkta bemötanden av listan ovanför.
1. Är formad för handen
2. Har ett halksäkert skal
3. Har tydliga yttre markeringar för hur kul det kommer vara när objektet får den i ansiktet. Grön - lite kul, Gul - ganska kul, Svart - jättekul
4. Har en flik du kan hålla i när du kastar den, för att få bättre träffsäkerhet
5 & 6. Har ett skal du kan ta bort innan du kastar, om du inte vill orsaka objektet så mycket smärta
7. Är formad så att (om du har en väldig tur i ditt kast) den kan fastna i objektets mun.
8. Har en flik som är fördelsaktig för punkt 5 &6.
9. Stämmer det verkligen överens med Guds bananer. Som du hittar här och här.
10. (Jag kan inte låta bli) Är formgiven på ett sätt som gör den anala penetreringen enkel.
SimAquarium
Varje gnabbigt ord som skrivs måste noggrant vägas in på snärjlighetens våg, innan det kan haffa åt sig det officiella tyckets delikatesser.
Väger orden för mycket, och trampar folk på tårna, blir du lynchad istället för att skörda frukterna av en lyckad text.
Det gäller att skapa en perfekt balans hos tycken. Försiktighet, finslipade rör och kontrovers, måste bakas in tillsammans, utan att för den sakens skull göra dig radikal.
Slänger du för många slantar på försiktigheten, blir du lite av seriestrippen “Laban”. Skittråkig.
Blir rören för finslipade så kastar helhetsintrycket in handuken.
Om du istället dukar under för kontroversen så flyr halva läsarkretsen, och responsen skalas av.
Perfekt balans är alltid att föredra.
Därför låter jag helt enkelt vissa ämnen vara orörda.
Ta prostatacancer t.ex.
Skulle jag publicera en text som skildrade prostatacancer på ett negativt sätt, så skulle jag förlora alla läsare som var för prostatacancer.
Men idag tänkte jag inte lämna några tår otrampade. Ska stövla mig fram, och sparka på alla smalben jag kommer över.
Jag tänker favorisera webbläsaren opera. Jag har proberat mig fram bland dom flesta browsers, men opera har otvivelaktigt på sig dom flashigaste damaskerna.
I opera kan man använda sig av “widgets”. Motsvarigheten till mozillas “add-ons”.
Och det är i en av dessa widgets, jag nu har gått ner mig,
I akvariesimulatorn SimAquarium föder du upp fiskar och dekorerar ett akvarium efter eget tycke.
Du börjar med en skittråkig fiskfan, och hundra spänn i plånkan. Akvariet är helt tomt på pynt, och ditt filter är i det dråpligaste lagret.
Härifrån kan du bara göra framsteg. (Om du inte säljer fiskdjäveln och bestämmer dig för att hållas med ett tomt akvarium förstås.)
Men så trist ville inte jag vara. Jag sålde istället min “southern platyfish” och slog till på två “pandy corydora”. Dem var inte sena med att skaffa en minsting, som i sin tur snabbt tog klivet in i vuxenvärlden. När nykomlingen var fullvuxen tuffade incesttåget igång, och mina tre fiskar var strax betydligt fler.
När jag kände mig bekväm med antalet firrar, så började jag sålla bland mängden, och sålde såväl döingar som nyfödda. Kosingen rullade in, och jag spände på med en tjusig “mossbollsbotten” för att öka akvariets sex apeal, och få kåtare fiskar.
Sen upprepades processen tills jag hade tillräckligt med dollars för att satsa på en ny art, som gav mer pengar vid sälj.
Och så fortsätter spelet. Hur länge du vill.
Jag antar att man inte får ha för höga krav på sin underhållningsnivå om man ska uppskatta SimAquarium. Men ligger din ribba på samma nivå som min, så har du några dagars trevligheter att se fram emot.
fulheten.com
fulheten.com
Vilken sida. Här är två bilder därifrån som jag inte kan låta bli att tokgilla.
